Новости Николаева

Раздел:   НИКОЛАЕВ

15:48 | 22 Декабря 2012 г. Прочитали: [21449] Журнал «Горожанин»
http://goroganin.nikportal.net/

Новости Николаева

Круги судебные 2: "николаевская" версия

І. На "чужой" территории.

Мы уже писали о скитаниях в поисках защиты "по просторам судебных кругов" николаевца Геннадия Федюшина в судах Запорожской области, который прошел два круга рассмотрения дела в суде: от первой инстанции, до Высшего специализированного суда. Почти три года Г. Федюшин не может взыскать долг со своего бывшего партнера А. Баштового, который проживает в г. Бердянске. Еще в 2007 году А. Баштовому было передано в долг 75 тыс. дол. США. Данный факт был зафиксирован договором займа от 26.06.2007 года и в следующем 2008 году подтвержден распиской. Именно расписка стала камнем преткновения, когда А. Баштовой отказался возвращать полученную сумму.

Дело в том, что должник изначально изготавливал расписку таким способом, который впоследствии играл решающую роль в судебных спорах. Благодаря проведенным во время судебного разбирательства экспертизам было установлено, что на расписке первоначально была нанесена печать и подпись, а после напечатан сам текст расписки. Механизм выполнения расписки абсолютно соответствует механизму выполнения договора займа от 26.06.2007 года. Сам А. Баштовой никогда не оспаривал действительность договора займа. Более того, он неоднократно подтверждал, что данный договор был подготовлен его представителями и подписан им лично.

Упирая на то, что расписку он не выдавал, а сама расписка подделана, А. Баштовой одновременно отрицал и сам факт получения денег, несмотря на то, что такой факт был установлен непосредственно во время судебного разбирательства, зафиксирован соответствующими протоколами судебных заседаний и решением суда.

Апелляционный суд Запорожской области своим решением от 19 сентября 2012 года установил действительность расписки, подтвердил факт заключения договора займа и постановил взыскать с должника сумму долга. Но А. Баштовой опять-таки подал кассационную жалобу в Высший специализированный суд, который... пока молчит. Заметьте, до этого времени речь шла о судебных разбирательствах "на чужой территории", то есть на территории Запорожской области, где А. Баштовой чувствовал себя, как рыба в воде.


ІІ. "Признать, нельзя отказать!".

Однако, сейчас речь пойдет о другом деле, которое параллельно рассматривается уже в родном г. Николаеве так же на протяжении почти 3-х лет, проходя такой же второй круг. Дело в том, что в тот злополучный день 10 июля 2008 года в г. Бердянске Г. Федюшин в довесок уже переданным 75 тыс. долларам США дает в долг А. Баштовому еще 1 млн. грн. (!). И снова в подтверждение получения денег А. Баштовой выдает расписку, согласно которой он обязуется возвратить сумму в полном объеме до 10.11.2008 года. Да-да, на эту сумму одновременно с распиской, о которой сказано ранее, была выдана вторая расписка о получении денег, как в ней сказано: "...для завершения уборочной страды и проведения осенних полевых работ".

Как и в первом случае, деньги в установленный срок возращены не были и после продолжительных попыток урегулировать вопрос возврата денег Г. Федюшин в декабре 2009 года обратился с иском об их взыскании в Центральный районный суд г. Николаева, поскольку ответчик (А. Баштовой) на тот момент проживал на территории Центрального района. Это уже впоследствии для возможности "решать вопросы" он переехал в г. Бердянск. Но вернемся к делу.

Центральный районный суд решением от 17.03.2010 года установил, что упомянутый договор займа на сумму 1 млн. грн. действительно был заключен, а поскольку деньги не возвращены, их следует взыскать принудительно.

Естественно, А. Баштовым на данное решение была подана апелляция, которая рассматривалась коллегией судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Николаевской области под председательством Лысенко П.Ф. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы А. Баштовой заявил, что денег он не получал. В добавок ко всему должник заявил, что расписка - это подделка, хотя действительность своей подписи на ней и не отрицал.

С целью всестороннего изучения сути спора судом было назначено проведение технической экспертизы расписки. Экспертиза установила, что на расписке нанесен вначале оттиск печати, затем подпись Баштового, а только потом - сам текст. Однако, на вопрос суда, с каким промежутком времени выполнены текст, подпись и печать, если они выполнены не одновременно, и когда их выполнили, эксперт ответить не смог в связи с отсутствием соответствующей методики по данному вопросу.

Коллегия судей апелляционного суда 24 декабря 2010 года выносит определение, которым отказывает А. Баштовому в удовлетворении апелляционной жалобы, соглашаясь тем самым с правильностью выводов Центрального районного суда, укрепив их проведенной экспертизой. Другими словами, и местный, и апелляционный суд установили факт получения денег в размере 1 млн. грн. А. Баштовым и его обязанность по возврату этой суммы Г. Федюшину.


Но А. Баштовой не унывал, ведь не зря же он избрал своеобразный механизм выполнения расписки. Должен же он когда-нибудь сыграть свою роль в этом деле. На решение Центрального районного суда г. Николаева и определение Апелляционного суда Николаевской области Баштовой подает кассационную жалобу в Высший специализированный суд Украины. Данная схема уже была опробована с первым займом и прошла довольно успешно. Не замедлила сказаться она и во втором случае.


ІІІ. "Признать нельзя, отказать!".

Рассмотрев жалобу А. Баштового, Высший специализированный суд Украины выносит свое решение, согласно которому дело снова возвращается в первую инстанцию - Центральный районный суд г. Николаева. Основание для данного решения просто потрясающее: "... судами не установлено факта передачи денег, а признание Баштового в том, что на расписке его подпись, не является доказательством такой передачи". Другими словами, судьи николаевских инстанций должны были в момент передачи денег присутствовать при этом, а только потом утверждать, что деньги передавались.

Здесь следует немного отвлечься и задаться одним вопросом. Почему в большинстве случаев, если решение местного суда оставлено без изменений апелляционной инстанцией, Высший специализированный суд при поступлении кассационной жалобы даже не открывает производство по делу? А тут на тебе!... Это же какие необходимо приложить усилия А. Баштовому, чтобы "договориться" с "киевлянами" по двум займам и затянуть решение дела по существу? Именно затянуть, а не отменить решение. Но, что сделано, то сделано, и материалы дела опять возвращаются в здание Центрального районного суда г. Николаева...

В сентябре 2011 года дело по взысканию с А. Баштового в пользу Г. Федюшина 1 млн. грн. пошло на второй круг. Дело к своему производству приняла судья Центрального районного суда г. Николаева Ольга Гуденко и все началось сначала.

Тактика Баштового за это время изменений не претерпела только уверенности, после рассмотрения дела Высшим судом, появилось больше. Суть действий проста - тянуть время и договариваться, только не с Федюшиным, которому он должен, нет. Договариваться с теми, кто может решить эту проблему в законном порядке. Все так же Баштовой настаивал на том, что денег он не получал, а расписка - поддельная. При этом, он не предоставлял никаких доказательств своей правоты: ни письменных, ни свидетельских. В то же время свидетель со стороны Г. Федюшина - Т. Пичкур - под присягой (!) подтвердила факт передачи денег А. Баштовому, поскольку сама при этом присутствовала.

Однако, судья О. Гуденко в силу только ей известных обстоятельств проявила инициативу по... проведению экспертизы злополучной расписки. Судя по всему, проведения такой же экспертизы по инициативе вышестоящего апелляционного суда ей оказалось недостаточно. Возникает логичный вопрос: неужели в апелляционном суде работают судьи с более низким стажем работы и квалификацией, чем у судьи районного суда О. Гуденко? Или же это завышенная самооценка уровня своего профессионализма, дескать, "... они там втроем рассматривали и не увидели то, во что вникла я"? А может были приведены в действие потаенные механизмы влияния на мнение судьи? Тем не менее, экспертиза была проведена (для этого понадобилось целых 10 месяцев) и 30 ноября 2012 года было вынесено судебное решение.

Оставляя открытым вопрос о внутреннем убеждении судьи лишь скажем, что О. Гуденко вынесла диаметрально противоположное решение, чем те, которые ранее были вынесены ее коллегой по Центральному районному суду и судьями (целой коллегией) вышестоящей инстанции.

Как же так? Ведь судьи Апелляционного суда Николаевской области, будучи абсолютно свободными в своем мнении при вынесении решения опирались на такую же самую экспертизу, на те же самые установленные факты. Повторно проведенная экспертиза никаких новых фактов не открыла, да и откуда им было взяться. Тем не менее, О. Гуденко в силу одной ей известных причин сделала вывод о том, что если использован механизм изготовления расписки "печать-подпись-текст", то расписка выдавалась не А. Баштовым, а стало быть факт займа денег в размере 1 млн. грн. отсутствует! Не сыграла роль даже дача свидетелем показаний под присягой. Конечно, у нас же не Европа и США, где к такой присяге совершенно другое отношение.

Зато вот А. Баштовой таки дождался своего "звездного" часа, когда механизм изготовления расписки наконец-то сыграл свою роль и повлиял на мнение судьи. И это ничего, что дело рассматривается повторно, что коллегия судей апелляционного суда не пошла у него на поводу. Главное сделано - Г. Федюшину отказано в удовлетворении его требований по взысканию долга.


Теперь на очереди новое рассмотрение дела в Апелляционном суде Николаевской области, в этот раз - по апелляционной жалобе Геннадия Федюшина. Будем надеяться, что коллегия судей в нынешнем составе будет более уважительна к требованиям Закона, предыдущему мнению своих коллег и здравому разуму, чем судья районного суда.


Агентство журналистских расследований "СОВЕСТЬ"(Дело № 7)

 

Декоративные покрытия
elite-paints.ru
taobao посредник
topbrands-express.ru
Mukola.net © 2002 — 2010
Все права защищены!
Проект входит в состав Mukola Internet Media
Изготовление: Kabba Design Group